撰稿/寒冰馬雷斯卡“炮轟”高層20天后才與藍(lán)軍“互炒”，但1月4日曼聯(lián)主帥阿莫林在賽后新聞會(huì)“炮轟”引援團(tuán)隊(duì)，卻讓曼聯(lián)高層只忍耐了不到12小時(shí)。盡管表態(tài)自己會(huì)履行完18個(gè)月的合同，但在英國(guó)時(shí)間1月5日早晨，就被一紙下課公告官宣解約。

相比切爾西主帥馬雷斯卡，阿莫林則是更直白地直指體育總監(jiān)。曼聯(lián)管理層可以忍受阿莫林的超低勝率，卻無法容忍葡萄牙人挑戰(zhàn)權(quán)威，無權(quán)引援、又要被干涉戰(zhàn)術(shù)的阿莫林也在激情發(fā)言后“求仁得仁”。

1月5日早晨，曼聯(lián)CEO貝拉達(dá)和足球總監(jiān)威爾考克斯，在卡靈頓基地告知阿莫林被解雇。合同規(guī)定阿莫林上任滿1年（11月1日）前被解雇，將獲1200萬鎊賠償金。目前雙方尚未協(xié)商賠償金額，英媒普遍認(rèn)為在1000萬鎊左右。阿莫林對(duì)被解雇似乎并不驚訝，隨后被媒體拍到和妻子喜笑顏開，多少印證了部分英媒對(duì)他激情爆發(fā)以求被解雇的猜測(cè)。

阿莫林帥位危機(jī)的加速失控，源于12月30日曼聯(lián)主場(chǎng)被賽季不勝的墊底隊(duì)狼隊(duì)逼平，1月2日曼聯(lián)召開的危機(jī)會(huì)議。阿莫林與足球總監(jiān)威爾考克斯就戰(zhàn)術(shù)陣型、冬窗引援問題激烈爭(zhēng)執(zhí)，紅魔高管意識(shí)到換帥勢(shì)在必行。1月4日阿莫林的“炮轟”，連同取消已安排好的媒體節(jié)目，成為換帥的最后一根稻草。

阿莫林的爆發(fā)源于自稱被承諾有相當(dāng)于經(jīng)理（Manager）的權(quán)力，但曼聯(lián)從一開始就只給他沒有引援話語權(quán)的主教練頭銜（Head Coach）。鄰近冬窗與威爾考克斯激烈對(duì)抗，源于阿莫林堅(jiān)持三后衛(wèi)戰(zhàn)術(shù)，后者認(rèn)為只能踢四后衛(wèi)，要求教練增加戰(zhàn)術(shù)靈活性。阿莫林的冬窗引援也被拒絕，理由是夏窗引援充沛且得到教練組認(rèn)可。然而夏季阿莫林想要高效中鋒和后腰都沒下文，冬窗目標(biāo)塞梅尼奧又被曼城搶走，阿莫林看不到俱樂部要求“球隊(duì)有積極改變”的前景。

阿莫林下課時(shí)曼聯(lián)排名英超第6，被炒節(jié)點(diǎn)看上去令人費(fèi)解，畢竟有著曼聯(lián)跌近降級(jí)區(qū)的糟糕表現(xiàn)托底，甚至聯(lián)賽杯遭英乙球隊(duì)格林斯比恥辱淘汰都沒有送走葡萄牙人。反倒是本賽季表現(xiàn)有所提升，近期基本穩(wěn)定在前6名。

但在管理層看來，成績(jī)回勇非阿莫林之功，球隊(duì)距離第14位僅領(lǐng)先4分，實(shí)則也是對(duì)手襯托，而最近連續(xù)被保級(jí)球隊(duì)狼隊(duì)和利茲聯(lián)逼平，更加劇了管理層的不信任——雙方的互信喪失導(dǎo)致危機(jī)會(huì)議的情緒失控，阿莫林兩天后的“炮轟”延續(xù)了對(duì)管理層的情緒化輸出，下課已無可避免。

盡管眼下戰(zhàn)績(jī)并非阿莫林下課的直接導(dǎo)火索，但自他上任以來，曼聯(lián)并未走出低谷，甚至無底線持續(xù)下滑。阿莫林執(zhí)教曼聯(lián)47場(chǎng)僅15勝13平19負(fù)，勝率低至31.9%，而5位前任勝率至少都有50%。執(zhí)教全部比賽勝率低至38.1%，弗格森之后僅次于臨時(shí)教練蘭尼克的37.9%。執(zhí)教英超場(chǎng)均積分僅1.23分，弗格森后6位正式主教練最差，僅次于蘭尼克的1.54分。阿莫林輸了1/3的比賽，是自19070年代初奧法雷爾以來最差表現(xiàn)。

紅魔高層早已臨近爆發(fā)點(diǎn)，在他們看來，持續(xù)容忍帶隊(duì)整體表現(xiàn)如此糟糕的阿莫林，是俱樂部的仁慈，而阿莫林不知感激地“反咬一口”，自然“無需再忍”。

可事實(shí)當(dāng)真如此嗎？

阿莫林被“激情解雇”，直接原因是他對(duì)于戰(zhàn)術(shù)的固執(zhí)和與管理層缺乏有效溝通。但英媒認(rèn)為，根本原因還在于曼聯(lián)管理層的混亂：高價(jià)從紐卡挖來的總監(jiān)阿什沃斯一直反對(duì)聘請(qǐng)阿莫林，卻在拉爵爺拍板后，上任僅5個(gè)月就下課。事后看來，阿什沃斯對(duì)阿莫林執(zhí)著于三后衛(wèi)戰(zhàn)術(shù)，欠缺變通的專業(yè)判斷應(yīng)驗(yàn)，更凸顯現(xiàn)有體育團(tuán)隊(duì)的不專業(yè)。

正如《衛(wèi)報(bào)》評(píng)論所言：阿莫林在曼聯(lián)的失敗，是拉特克利夫?yàn)槭椎募t魔管理團(tuán)隊(duì)“系統(tǒng)性”的失敗。

曼聯(lián)“制服組”顯然更該被推到臺(tái)前接受質(zhì)問，拉爵爺執(zhí)著于俱樂部裁員、削減員工福利等底層“節(jié)流”省下數(shù)百萬鎊，卻在選帥的高成本上缺乏專業(yè)任前評(píng)估。解雇滕哈赫先花1040萬鎊，強(qiáng)挖阿莫林再花了920萬鎊，14個(gè)月后炒掉他又要增加1000萬鎊成本，令人匪夷所思。

《曼徹斯特晚報(bào)》認(rèn)為，曼聯(lián)管理層與阿莫林缺乏有效溝通，權(quán)力爭(zhēng)奪超越了俱樂部利益至上原則。引援部門與教練團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期“隱性對(duì)抗”，最終以激烈沖突和公開炮轟，徹底結(jié)束合作。CEO貝拉達(dá)忙于商務(wù)，足球總監(jiān)威爾考克斯更專注于和阿莫林對(duì)抗顯示“權(quán)力優(yōu)勢(shì)”，從引援目標(biāo)到球隊(duì)?wèi)?zhàn)術(shù)以及提拔青訓(xùn)球員，和阿莫林都存在重大分歧。他們從未真正嘗試解決分歧，而是相互指責(zé)，暴露了曼管理的混亂無序。

去年11月阿莫林戰(zhàn)績(jī)陷入低谷時(shí)，曼聯(lián)管理層還在力挺；這次甚至大股東格雷澤家族都下場(chǎng)支持，人們看不到管理層對(duì)教練評(píng)估的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。更糟糕的是，接下來曼聯(lián)還要面對(duì)新的選帥困境。弗萊徹只是代理教練，選擇臨時(shí)教練帶隊(duì)到賽季末，還是賽季中就敲定新任主帥都沒有明確方向。

2026年《足球》報(bào)大征訂進(jìn)行中

每周一出版，2025全年出版49期

全年優(yōu)惠價(jià)196元

??三種渠道均可訂閱

掃描二維碼直接訂閱

??全國(guó)訂閱電話：11185

全國(guó)各地郵局均可辦理訂閱

郵發(fā)代號(hào)45-15

編輯 | 搞快點(diǎn) 圖片 | 社交網(wǎng)絡(luò)