北京時(shí)間4月8日，中國足協(xié)公布了第二期裁判評議，其中關(guān)于遼寧鐵人與北京國安比賽的相關(guān)案例有兩則，其中判定曹永競不算沖撞門將，不應(yīng)吹罰犯規(guī)。但由于比賽已吹停，進(jìn)球仍無效，裁判鳴哨的時(shí)機(jī)不當(dāng)，應(yīng)延遲鳴哨。而開場的韓镕澤禁區(qū)外手球不符合DOGSO，黃牌正確。

判例二：中超聯(lián)賽第4輪，遼寧鐵人楠波灣VS北京國安。比賽第58分鐘，北京國安進(jìn)球。裁判員在球進(jìn)入球門前鳴哨停止比賽，并判北京國安37號隊(duì)員在之前的爭搶時(shí)對對方守門員犯規(guī)，進(jìn)球無效，由遼寧鐵人踢直接任意球恢復(fù)比賽。VAR未介入。

北京國安俱樂部申訴意見認(rèn)為：應(yīng)判本方進(jìn)球有效，裁判員應(yīng)先允許進(jìn)球后，再通過VAR確認(rèn)。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認(rèn)為：北京國安37號在進(jìn)攻跑位時(shí)，對方隊(duì)員對其有手部動(dòng)作。遼寧鐵人21號守門員觸球后倒地，雙方發(fā)生接觸，北京國安37號有減速躲避動(dòng)作。該接觸屬于雙方爭搶時(shí)不可避免的接觸，雙方均不犯規(guī)。裁判員判北京國安37號犯規(guī)的決定錯(cuò)誤。另外，評議組指出：裁判員在球發(fā)展至邊路，攻方再次突破傳中形成頭球射門前鳴哨停止比賽，時(shí)機(jī)不當(dāng)，應(yīng)延遲鳴哨。由于球越過球門線前，比賽已停止，因此此判例不能認(rèn)定為進(jìn)球有效。按照競賽規(guī)則及VAR操作規(guī)范，在此情況下VAR無法介入。

判例三：中超聯(lián)賽第4輪，遼寧鐵人楠波灣VS北京國安。比賽第1分鐘，遼寧鐵人21號守門員在本方罰球區(qū)外手觸球。裁判員判遼寧鐵人21號守門員手球犯規(guī)，由北京國安隊(duì)踢直接任意球恢復(fù)比賽，并向遼寧鐵人21號守門員出示黃牌警告。VAR未介入。

此判例無俱樂部提出申訴，但廣受社會(huì)關(guān)注與討論。對此，評議組作出意見一致的說明：按照競賽規(guī)則，守門員在本方罰球區(qū)外手球犯規(guī)，并非一定會(huì)被出示紅牌，而是需要按照考量戰(zhàn)術(shù)犯規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)去衡量是否需要出示紅黃牌。在判斷該犯規(guī)是否破壞了對方明顯進(jìn)球得分機(jī)會(huì)（DOGSO）時(shí)，需要同時(shí)滿足攻方隊(duì)員獲得控球權(quán)的可能性、犯規(guī)發(fā)生地點(diǎn)與球門間的距離、比賽發(fā)展的大致方向、防守隊(duì)員的位置和人數(shù)等四個(gè)因素和條件，必須全部滿足DOGSO的條件時(shí)，才應(yīng)出示紅牌罰令出場。此判例中，球處于空中，雙方均有隊(duì)員對控球權(quán)進(jìn)行爭搶，攻方北京國安隊(duì)員并非已經(jīng)控球或清晰明顯地將要獲得控球權(quán)，此情形不符合DOGSO的判斷標(biāo)準(zhǔn)。裁判員判遼寧鐵人守門員手球犯規(guī)，并以阻止對方有希望的進(jìn)攻（SPA）為由出示黃牌警告的決定正確。VAR未介入正確。