4月14日晚，中國足協(xié)裁判委員會評議組進行了本賽季第三期裁判評議工作，并于15日公布了具體結(jié)果。本期共評議19個判例，來自近期的中超、中甲、中乙聯(lián)賽中相關(guān)俱樂部的申訴。其中7個判例在主要判罰決定上存在錯漏判。另外，評議組對有關(guān)腦震蕩替換規(guī)則進行了說明，以回應(yīng)社會關(guān)注。北京國安俱樂部針對上周末中超第5輪對陣成都蓉城隊比賽期間3個爭議判罰所提出的申訴主張，并未獲得評議組認可。國安申訴認為，蓉城在當(dāng)場比賽第84分鐘的折射破門得益于客隊廖力生手球犯規(guī)，不應(yīng)有效，但評議組認為通過官方轉(zhuǎn)播視頻及VAR查看視頻，無法清晰證明廖力生是否手臂觸球，而相關(guān)俱樂部及社會媒體平臺流傳的非官方視頻可靠性無法鑒定，且無決定清晰和一致證據(jù)，因此對申訴內(nèi)容不予支持。

值得注意的是，中國足協(xié)裁委會評議組2024年7月曾以來自其他渠道和角度拍攝的慢速回放視頻為依據(jù)，認定當(dāng)賽季中超第7輪補賽梅州客家與上海海港比賽期間，上海海港球員奇塔迪尼在進球得分前手臂與球有接觸的客觀事實，并認定裁判員臨場判定進球有效的決定是錯誤的。兩案例的不同評判結(jié)果也讓外界難免發(fā)出評議組斷案存在雙標(biāo)的質(zhì)疑聲。

涉及國安的判例主要有以下三項：

判例一：中超聯(lián)賽第5輪，北京國安VS成都蓉城。比賽第14分鐘，成都蓉城7號隊員韋世豪鏟搶北京國安20號員恩科洛洛。裁判員判成都蓉城7號犯規(guī)并出示黃牌，VAR未介入。

北京國安俱樂部申訴意見認為：對方7號隊員應(yīng)被紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組一致認為：成都蓉城7號鏟球時主要力度和速度在其左腳，其左腳與球及北京國安20號均未接觸或接觸不明顯，其右腳與對方隊員的接觸是該犯規(guī)的主要接觸。成都蓉城7號右腿彎曲，腳背部位接觸對方，雖然力度較大、速度較快，仍屬于魯莽犯規(guī)，不構(gòu)成嚴(yán)重犯規(guī)。裁判員判成都蓉城7號犯規(guī)并出示黃牌的決定正確。VAR未介入正確。

判例二：北京國安VS成都蓉城比賽第27分鐘，成都蓉城10號隊員與北京國安26號隊員爭搶球。裁判員判成都蓉城10號犯規(guī)，未出示紅黃牌。VAR未介入。

北京國安俱樂部申訴意見認為：對方10號隊員應(yīng)被紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組一致認為：成都蓉城10號左腳鞋釘踩到北京國安26號腳踝略靠上部分，腳跟在地面支撐，身體重心主要在右腳，結(jié)合犯規(guī)力度強度，構(gòu)成魯莽犯規(guī)，應(yīng)出示黃牌，不構(gòu)成嚴(yán)重犯規(guī)，不應(yīng)出示紅牌。在俱樂部申訴的主要問題（紅牌）上，裁判員決定正確，并非紅牌。VAR未介入正確。但裁判員在判罰成都蓉城10號犯規(guī)的同時，漏判黃牌。

判例三：北京國安VS成都蓉城比賽第84分鐘，成都蓉城進球。裁判員判進球有效。VAR未介入。

北京國安俱樂部申訴意見認為：對方23號隊員進球前手球在先，應(yīng)判進球無效。

對于此判例，評議組首先作出規(guī)則說明：如果球接觸攻方隊員手臂后直接進入球門，按照競賽規(guī)則，無論手臂是否處于自然位置，均構(gòu)成手球犯規(guī)、進球無效。對于此判例，評議組一致認為：根據(jù)賽事官方轉(zhuǎn)播視頻以及VAR查看視頻，無法清晰證明球在接觸成都蓉城23號時，是否與其手臂有接觸。因此支持臨場裁判員作出的不是手球犯規(guī)、進球有效的決定。在VAR可查看的視頻鏡頭中無清晰證據(jù)證明球接觸手臂的情況下，VAR未介入正確。另外，評議組關(guān)注到并查看了相關(guān)俱樂部和社會媒體平臺流傳的各個角度拍攝的非官方視頻，其來源以及可靠性無法證實和鑒定，且視頻中也并無絕對清晰和一致的證據(jù)，因此評議組對于此判例以官方轉(zhuǎn)播視頻和VAR查看視頻為依據(jù)作出認定。

文/北京青年報記者 肖赧

編輯/劉忠禹