4月28日，據(jù)英國媒體分析，諾丁漢森林與奧林匹亞科斯若在同一賽季同時晉級歐冠，目前來看仍具備“合規(guī)”基礎(chǔ)，但從長期角度看，這一模式能否持續(xù)被歐足聯(lián)接受仍存在不確定性。

兩家俱樂部同屬希臘商人馬里納基斯控制體系之下。為避免觸發(fā)歐足聯(lián)多俱樂部所有權(quán)（MCO）規(guī)則，馬里納基斯此前已將森林的控制權(quán)置入“盲目信托”，即由獨立第三方全面接管俱樂部決策權(quán)，從而在法律和運營層面切斷與其個人的直接關(guān)聯(lián)。

按照過往案例，這一做法曾獲得歐足聯(lián)認可。例如在此前的歐戰(zhàn)審查中，類似結(jié)構(gòu)幫助多組存在關(guān)聯(lián)的俱樂部順利獲得參賽資格。因此，從當前規(guī)則執(zhí)行層面來看，森林與奧林匹亞科斯同時出戰(zhàn)歐冠并不必然構(gòu)成違規(guī)。

不過，問題的關(guān)鍵在于歐足聯(lián)態(tài)度正在發(fā)生變化。隨著多俱樂部模式在歐洲足壇迅速擴張，監(jiān)管機構(gòu)對于“控制力”和“決策影響”的審查標準趨于嚴格。即便形式上完成股權(quán)隔離，若仍被認定存在潛在影響或利益交叉，依然可能被判定違規(guī)。

更重要的是，歐足聯(lián)此前已明確表示，不會被過去接受過的解決方案“所綁定”。這意味著“盲目信托”這種操作方式，并不保證在未來繼續(xù)被認可。一旦監(jiān)管口徑進一步收緊，森林當前的合規(guī)結(jié)構(gòu)可能面臨重新評估。

此外，時間節(jié)點同樣存在爭議。森林方面強調(diào)，俱樂部控制權(quán)的調(diào)整已在2月28日完成，符合歐足聯(lián)3月1日的合規(guī)截止要求；但部分注冊信息更新較晚，可能影響歐足聯(lián)對“實際生效時間”的認定。

總體來看，森林與奧林匹亞科斯目前仍處在規(guī)則允許范圍之內(nèi)，但這一“合規(guī)狀態(tài)”更像是階段性的結(jié)果。在歐足聯(lián)持續(xù)強化監(jiān)管的大背景下，未來是否會出現(xiàn)新的限制措施，甚至影響兩隊同時參賽的可能性，仍有待觀察。

該媒體也盤點了近幾年的類似相關(guān)案例埃弗頓 vs 羅馬：隱秘卻敏感的關(guān)聯(lián)

埃弗頓與羅馬同屬弗里德金集團控制，雖然結(jié)構(gòu)上通過不同子公司持有，但核心人物丹-弗里德金同時擔任埃弗頓主席和羅馬主席。

歐足聯(lián)對“控制力”和“決定性影響”的定義較為寬泛，這意味著埃弗頓需要證明弗里德金不會同時對兩家俱樂部產(chǎn)生實質(zhì)性影響。俱樂部方面表示已找到解決方案，但暫未公開細節(jié)。

切爾西 vs 斯特拉斯堡：最典型的“同體系”運作

切爾西與斯特拉斯堡同屬BlueCo集團，被認為是最明顯的“多俱樂部運作”案例之一。本賽季兩隊已有多達11名球員流動，甚至主帥也曾互通。

為應對歐足聯(lián)審查，BlueCo已在2月中旬對管理層進行調(diào)整，包括撤換部分同時在兩隊任職的董事，如托德-伯利與埃格巴利也辭去了部分關(guān)聯(lián)公司職務。

如果兩隊最終進入同一項歐戰(zhàn)，按照以往慣例，雙方可能在一段時間內(nèi)被禁止進行球員交易。

諾丁漢森林 vs 奧林匹亞科斯：盲目信托是否仍有效？

諾丁漢森林老板埃萬杰洛斯-馬里納基斯此前已將俱樂部股權(quán)置入“盲目信托”，以避免與其另一家俱樂部奧林匹亞科斯產(chǎn)生沖突。

不過，歐足聯(lián)是否繼續(xù)認可這種方式仍存在不確定性。此前類似方案曾被接受，但歐足聯(lián)也明確表示未來不一定繼續(xù)沿用這一標準。

布萊頓體系：提前布局的典型

布萊頓老板托尼-布魯姆同時持有哈茨和圣吉羅斯聯(lián)合股份，但均控制在30%以下，以規(guī)避規(guī)則紅線。

不過，如果這幾支球隊在歐戰(zhàn)資格賽中發(fā)生“重疊”，依然可能觸發(fā)沖突，從而影響布萊頓的參賽資格。

利茲聯(lián) vs 流浪者：已提前拆彈

利茲聯(lián)與格拉斯哥流浪者之間也存在股權(quán)關(guān)聯(lián)。在歐戰(zhàn)資格潛在沖突下，關(guān)鍵人物帕拉格-馬拉泰已辭去在流浪者的職務，以消除影響。