官方：本輪中超無錯漏判！國安vs三鎮(zhèn)孔特禁區(qū)手球未判點球正確，津門虎絕平球被吹越位正確

官方通告

6月30日晚，中國足協(xié)裁判委員會評議組進行了本賽季第十一期（20260630期）裁判評議工作。本期共評議11個判例，來自近期的中超、中甲、中乙及女超聯(lián)賽中相關俱樂部的申訴。評議組認定其中5個判例在主要判罰決定上存在錯漏判。

本期評議會采用視頻會議形式，邀請了中足聯(lián)代表、中國足協(xié)紀檢人員以及來自社會與媒體界的足球社會監(jiān)督員列席旁聽會議。會議采用評議組成員集體討論和單獨發(fā)表意見相結合的形式，得出評議結論如下：

判例一：中超聯(lián)賽第16輪，重慶銅梁龍VS天津津門虎。比賽第90分鐘，天津津門虎8號隊員進球。助理裁判員示意天津津門虎7號隊員越位犯規(guī)，裁判員判天津津門虎7號越位犯規(guī)在先，進球無效。隨后裁判員主動發(fā)起在場回看，經(jīng)在場回看后，最終判定越位犯規(guī)在先，進球無效。

天津津門虎俱樂部申訴意見認為：本方7號未阻擋守門員視線及影響撲救動作，不應視為越位犯規(guī)，進球應有效。

對于此判例，評議組一致認為：處于越位位置的天津津門虎7號隊員雖未觸及球，但其做出的明顯舉動對重慶銅梁龍守門員處理球能力造成了影響，應視為干擾對方隊員的越位犯規(guī)。裁判員經(jīng)在場回看確認后，判定天津津門虎7號越位犯規(guī)在先、進球無效的決定正確。

判例二：中超聯(lián)賽第16輪，北京國安VS武漢三鎮(zhèn)。比賽第52分鐘，武漢三鎮(zhèn)7號隊員在對方罰球區(qū)線附近與北京國安8號隊員接觸后倒地。裁判員判北京國安8號在本方罰球區(qū)內(nèi)犯規(guī)，并判罰球點球。VAR介入后，裁判員最終認定犯規(guī)地點在罰球區(qū)外，改判由武漢三鎮(zhèn)隊踢直接任意球。

武漢三鎮(zhèn)俱樂部申訴意見認為：對方8號犯規(guī)接觸點在罰球區(qū)內(nèi)，應判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：從VAR檢查視頻中的相關畫面看，北京國安8號犯規(guī)的接觸點在罰球區(qū)外，不構成罰球點球。經(jīng)VAR介入后，裁判員判由武漢三鎮(zhèn)隊踢直接任意球的決定正確。VAR介入正確。

判例三：中超聯(lián)賽第16輪，北京國安VS武漢三鎮(zhèn)。比賽第90+4分鐘，武漢三鎮(zhèn)隊員進攻中將球傳至北京國安罰球區(qū)內(nèi)，球接觸北京國安7號隊員身體后彈到距離較近的北京國安8號隊員手臂上。裁判員未判罰手球犯規(guī)，VAR未介入。

武漢三鎮(zhèn)俱樂部申訴意見認為：對方8號手臂不在自然位置，應判手球犯規(guī)和罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：球經(jīng)北京國安隊7號身體近距離折射后意外接觸北京國安8號手臂，其手臂位置不屬于使身體不自然擴大并冒手球犯規(guī)風險的情形，不構成手球犯規(guī)。裁判員未判罰手球犯規(guī)正確。VAR未介入正確。

判例四：中超聯(lián)賽第16輪，大連英博海發(fā)VS上海申花。比賽第19分鐘，上海申花19號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)與大連英博海發(fā)6號隊員接觸后倒地，裁判員未判罰犯規(guī)，VAR介入，裁判員經(jīng)在場回看后，判大連英博海發(fā)6號犯規(guī)并判罰球點球。

大連英博海發(fā)俱樂部申訴意見認為：本方6號不犯規(guī)，不應被判罰球點球，應判罰對方19號亮鞋釘危險動作違規(guī)。

對于此判例，評議組多數(shù)成員認為：上海申花19號在爭搶中率先觸球，且屬于合理動作。大連英博海發(fā)6號試圖踢球時踢到上海申花19號，并具有一定力度，屬于草率踢人犯規(guī)。裁判員經(jīng)在場回看后判大連英博海發(fā)6號犯規(guī)并判罰球點球的最終決定正確。VAR介入正確。