格雷厄姆·斯科特曾在英超執(zhí)法十年。他擔(dān)任視頻助理裁判的場(chǎng)次逾百場(chǎng)，對(duì)于場(chǎng)上裁判以及視頻回放室工作人員的工作模式，有著獨(dú)到的見解。他坦言VAR過(guò)度介入正在殺死足球，而且同樣的錄像卻可以不同角度解讀，至少根據(jù)英超尺度，埃及打進(jìn)阿根廷那個(gè)進(jìn)球不應(yīng)該被吹掉。

斯科特強(qiáng)調(diào)，視頻助理裁判回看百米開外的動(dòng)作，最終吹掉埃及隊(duì)進(jìn)球，這一幕再次印證了視頻技術(shù)正在損害足球運(yùn)動(dòng)本身。他坦言：“在我看來(lái)，齊科的進(jìn)球本應(yīng)有效，依據(jù)VAR規(guī)則的條文與初衷，此次判罰實(shí)屬失誤?！?/p>

世界杯阿根廷3-2逆轉(zhuǎn)埃及。爭(zhēng)議事件發(fā)生在第58分鐘，阿根廷馬丁內(nèi)斯在埃及半場(chǎng)左路帶球推進(jìn)，他遭到埃及球員阿提亞與哈尼的逼搶后倒地丟球。17秒后，齊科破門得分。

法國(guó)主裁判萊特西耶剛示意進(jìn)球有效，同為法國(guó)人的視頻助理裁判布里薩爾便按流程回看進(jìn)球前的全過(guò)程。錄像被回溯至這次進(jìn)攻球權(quán)轉(zhuǎn)換的起始節(jié)點(diǎn)，該節(jié)點(diǎn)認(rèn)定為球權(quán)易手瞬間，或是防守方完成布防準(zhǔn)備防守球門的時(shí)刻。

這類判罰向來(lái)難以界定，因?yàn)橐?guī)則并未限定疑似犯規(guī)與進(jìn)球之間的時(shí)間間隔和距離范圍。上賽季阿斯頓維拉對(duì)陣布倫特福德一役，維拉一粒進(jìn)球被吹，原因是皮球此前在球場(chǎng)另一端、距離角旗數(shù)碼處已出界。客隊(duì)繼續(xù)比賽并快速反擊破門，但視頻助理裁判此次介入并無(wú)問(wèn)題，這屬于事實(shí)判定，證據(jù)確鑿。

而埃及隊(duì)這次情況則屬于主觀判罰范疇，此類判罰需要充分依據(jù)，出現(xiàn)的失誤也必須是一目了然的。

斯科特一針見血指出：在阿提亞與馬丁內(nèi)斯拼搶球權(quán)時(shí)，阿根廷其余十名球員都處于皮球后方，齊科則身處本方禁區(qū)之內(nèi)。阿根廷全隊(duì)未能及時(shí)回防、放任齊科穿插跑動(dòng)，這一點(diǎn)不應(yīng)納入判罰考量范圍。短短17秒內(nèi)，除馬丁內(nèi)斯外，其余球員本都可以回追到射門球員身后。視頻助理裁判的職責(zé)，并非為球隊(duì)回防不力開脫。

“若是放在英超賽事中，本次進(jìn)攻節(jié)點(diǎn)大概率會(huì)判定為哈桑擺脫尼塔利亞菲科的那一刻，這也是這次進(jìn)攻真正發(fā)起的起點(diǎn)。我并不認(rèn)同裁判的判罰。”斯科特覺得VAR進(jìn)攻節(jié)點(diǎn)選擇存在問(wèn)題。

踩到對(duì)方腳部本身并不構(gòu)成犯規(guī)。本場(chǎng)比賽中，阿提亞確實(shí)踩到了馬丁內(nèi)斯的右腳球鞋，但這并不屬于犯規(guī)動(dòng)作。阿提亞沿線路正常跑動(dòng)，這是他的合理權(quán)利，并且并未上前爭(zhēng)搶皮球。馬丁內(nèi)斯同樣有權(quán)右腳落地站穩(wěn)，再用左腳處理球。阿提亞的腳不慎踩在對(duì)方腳上，這只是賽場(chǎng)中十分常見的正常身體接觸。

如今視頻助理裁判的研判過(guò)于吹毛求疵，裁判組時(shí)常將并無(wú)犯規(guī)的動(dòng)作判定為犯規(guī)。150年來(lái)，這類無(wú)傷大雅的身體接觸都被視作正常情況，而如今人們反復(fù)慢放三秒的畫面，硬是從中找出所謂的“犯規(guī)”。

足壇不少人士也陷入了糾結(jié)。前英格蘭及曼聯(lián)后衛(wèi)加里·內(nèi)維爾稱阿提亞的動(dòng)作是犯規(guī)，但同時(shí)也表示，考慮到事發(fā)地點(diǎn)距離球門甚遠(yuǎn)，這粒進(jìn)球本應(yīng)有效?！獮榱俗闱虻牧鲿承院蛯?duì)抗性，也許是時(shí)候改變了，那就是不允許VAR過(guò)度頻繁介入。